Afschaffen verboden op beledigen, haatzaaien en aanzetten tot geweld?
Als ik het goed heb, heb je:
- Het verbod op beledigen.
- Het verbod op haatzaaien.
- Het verbod op het aanzetten tot geweld.
Voor de veiligheid moet de derde in ieder geval maar gehandhaafd blijven.
Een reden om de andere twee verboden af te schaffen is dat moeilijk te bewijzen is dat er een overtreding is begaan. Het recht op beledigen kan afgeschaft worden, volgens sommigen (en ik neig er ook naar), omdat het nogal van de beledigde afhangt of iets beledigend is. Ik denk bijvoorbeeld niet dat er nog veel Ajaxfans zijn die wakker liggen van het uitgemaakt worden voor 'kankerjood'.
Ook het aantonen van haatzaaien is moeilijk . Om als voorbeeld het proces Wilders te noemen: volgens Wilders leverde hij gewoon kritiek en wilde hij geen haat zaaien (daarbij zaait de Islam wat hem betreft haat, maar dat terzijde).
Als een overtreding niet is aan te tonen is het geen overtreding. Dus kan een bijbehorend verbod worden afgeschaft.
Maar misschien is meer aan te tonen dan waar ik nu vanuit ga: de rechtbank gaf aan dat Wilders wel af en toe op het randje van discriminatie had gezeten. Blijkbaar is recht ook een subjectieve aangelegenheid, en geen exacte wetenschap. Zo is Janmaat drie keer veroordeeld voor uitspraken die in dit tijdsgewricht behoorlijk onschuldig zijn geworden (hij is overigens veel vaker aangeklaagd). Hij is veroordeeld voor: 'vol is vol', 'Nederland is voor de Nederlanders' (volgens mij alleen fout als je associaties met het verleden maakt) en (hoogtepunt) 'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af' (bron Janmaat voorbeelden: De Volkskrant van vanochtend).
- Het verbod op beledigen.
- Het verbod op haatzaaien.
- Het verbod op het aanzetten tot geweld.
Voor de veiligheid moet de derde in ieder geval maar gehandhaafd blijven.
Een reden om de andere twee verboden af te schaffen is dat moeilijk te bewijzen is dat er een overtreding is begaan. Het recht op beledigen kan afgeschaft worden, volgens sommigen (en ik neig er ook naar), omdat het nogal van de beledigde afhangt of iets beledigend is. Ik denk bijvoorbeeld niet dat er nog veel Ajaxfans zijn die wakker liggen van het uitgemaakt worden voor 'kankerjood'.
Ook het aantonen van haatzaaien is moeilijk . Om als voorbeeld het proces Wilders te noemen: volgens Wilders leverde hij gewoon kritiek en wilde hij geen haat zaaien (daarbij zaait de Islam wat hem betreft haat, maar dat terzijde).
Als een overtreding niet is aan te tonen is het geen overtreding. Dus kan een bijbehorend verbod worden afgeschaft.
Maar misschien is meer aan te tonen dan waar ik nu vanuit ga: de rechtbank gaf aan dat Wilders wel af en toe op het randje van discriminatie had gezeten. Blijkbaar is recht ook een subjectieve aangelegenheid, en geen exacte wetenschap. Zo is Janmaat drie keer veroordeeld voor uitspraken die in dit tijdsgewricht behoorlijk onschuldig zijn geworden (hij is overigens veel vaker aangeklaagd). Hij is veroordeeld voor: 'vol is vol', 'Nederland is voor de Nederlanders' (volgens mij alleen fout als je associaties met het verleden maakt) en (hoogtepunt) 'Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af' (bron Janmaat voorbeelden: De Volkskrant van vanochtend).
Reacties