VVD en wiet

Ik sprak laatst een VVD'er dus die kon ik dan eens off-keyboard, in plaats op Facebook, mijn bezwaar tegen de partij vertellen:

In oorsprong zijn de peilers van de VVD, van conservatisme en liberalisme, okay, want je moet niet veranderen wat niet veranderd hoeft en je wilt vrij laten wat niet gereguleerd hoeft te worden. Maar de partij draagt die waarden al lang niet meer uit. Ze zijn xenofoob, want de brief van Rutte was verwerpelijk, want alleen als je een kleurtje hebt moet je 'normaal' doen, waarbij 'normaal' ook niet wordt gedefinieerd. En de partij is niet liberaal.

Dat conservatisme noemde ik eigenlijk niet in het gesprek, maar bedacht ik achteraf en vond ik wel aardig om hier te noemen, wel besprak ik de brief. Is conservatisme eigenlijk wel een officiële peiler voor de VVD?

'Wat is dan een voorbeeld van dat niet liberaal zijn?', vroeg hij. Ik wist zo snel niet een voorbeeld, behalve...: waarom is de VVD niet meer voor legalisering van wiet? VVD coryfee Bolkestein is dat trouwens wel, voegde ik toe, om maar aan te geven dat er geweten binnen de VVD is die weet dat de partij verkeerd zit.

Heel toepasselijk, dan, dat ik nu weer lees dat de VVD tegen de verdere legalisering van wiet heeft gestemd:
http://www.rtlnieuws.nl/…/tweede-kamer-stemt-in-met-legalis…

Ik heb ook nagenoeg nul sympathie voor dit argument: 'De tegenstanders wijzen erop dat de regulering de criminele teelt niet zal indammen omdat het grootste deel daarvan naar het buitenland gaat."' Je wilt wiet niet legaliseren vanwege het illegale circuit, maar omdat de softdrug niet illegaal hoort te zijn. Principes, weet je wel.

Wat ik overigens ook nog niet snap is waarom productie nu nog steeds strafbaar blijft en wat er zo exact verandert, maar ik begrijp dat het in ieder geval weer een stap in de goed richting is.