blog

Politie/OM is grotendeels teruggekomen op de burgeraanhouding voor het zogenaamde overtreden van het #boerkaverbod : https://www.politie.nl/nieuws/2019/juli/19/00-wet-gezichtsbedekkende-kleding-vanaf-1-augustus.html Maar de geest is uit de fles. Dit is een aanval op een gemarginaliseerde groep en dat is heel schaamtevol. En het is begonnen met de politiek: https://www.nu.nl/politiek/5332217/eerste-kamer-stemt-in-met-boerkaverbod.html "In de Eerste Kamer stemden VVD, PVV en de christelijke partijen CDA, SGP en CU stemden voor. Ook de Partij voor de Dieren, 50plus en de OSF gingen akkoord. "PvdA, GroenLinks, SP en D66 stemden tegen." NIDA, waar ik op stemde bij de laatste verkiezingen voor de Eerste Kamer (voor de Provinciale Staten), biedt aan uitgedeelde boetes te betalen. Supertof. Veel instanties, zoals het OV, zeggen niet (actief) mee te werken aan het handhaven van het boerkaverbod. Goed en terecht, maar dat geeft dus aan dat het verbod het land onbestuurbaarder h...

Ik wachtte in de Starbucks, aan een soort barretje, op mijn 'hele grote latte met almondmelk'. De volgende klant kwam aanlopen. Zij lachte naar mij en ik naar haar. Toen liep ze door om ergens anders op haar bestelling te wachten, omdat we allebei eigenlijk alleen uit beleefdheid hadden gelachen.

Werk-collega: "Ik heb iets heel goeds gedaan voor het milieu! Ik heb nootblokken van elektronisch papier voor die afdeling gekocht. Wat op het papier staat, kan ook nog op een app worden overgezet. Zo gaan ze papierloos werken!" Ik: "Al die spullen, dat is extractie. Kun je misschien nog beter papier gebruiken, dat is hernieuwbaar." Hij: "Ja, maar in de praktijk worden die bomen niet herpland, dus het is toch goed." Ik: "Okay." (Lees: whatever.) Hij: "En er gaat ook nog geld van naar Afrika." Ik straal uit: whatever. (En denk: great, ook nog wat neokolonialisme.)

Bij de koffiezetautomaat hadden we het over de Fabeltjeskrant. Ik vertelde over mijn favoriete moment: Indertijd waren er Tweede Kamerverkiezingen en toen hield het Fabeltjesbos ook verkiezingen. Daarvan is me altijd bijgebleven dat een handjevol kinderen op Woefdram had gestemd. Een kindje had een stemverklaring afgegeven: omdat ze het zielig vond dat iedereen een hekel aan hem had. Dat vind ik dus nog steeds lief. Om dit verhaal nu goed af te ronden, verzon ik er nu bij: "Ik denk dat toen ik dit zag, ik links ben geworden." Epiloog: Ik lees op https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Fabeltjeskrant dat Chico Lama de verkiezingen won. Ik weet geeneens wie dat is, dus blijkbaar was ik toen nog niet zo bezig met multiculturaliteit. Ik dacht eigenlijk dat Bor de Wolf had gewonnen, een erg centristische kandidaat.

Het is moeilijk aan te tonen dat Partij voor de Dieren niet om de antiracismestrijd geeft. Het is misschien sowieso correcter om te zeggen dat PvdD minder om mensen geeft dan om dieren. Is het niet goed om minder om mensen te geven dan om dieren? In eerste instantie vind ik het verleidelijk daarin mee te gaan. Mensen op een lagere rang zetten is dan een eerste stap richting gelijkwaardigheid voor dieren. Maar ik kan dat vinden vanuit een positie van privilege: wit privilege en nog heel wat andere geprivilegieerde posities (economisch, klasse, sekse enz.). Maar als je minder privileges bezit, wordt het een stuk minder makkelijk erin mee te gaan. En het wordt zelfs een beetje pijnlijk. Want geeft PvdD dan bijvoorbeeld meer om dieren dan om gekleurde mensen? Het is moeilijk aan te tonen dat Partij voor de Dieren niet om de antiracismestrijd geeft. Maar, om het om te draaien en meer constructief te maken: Partij voor de Dieren kan aantonen dat ze er wél om geven door echt, actief solidair ...

Een vorm van tone-policing: "Ik vind je een toffe gast, maar..." Fijn dat je me tof vindt, maar wat heeft dat te maken met dat je iets heel anders denkt over iets waar ik best veel om geef? Of waar jij veel om geeft; in beide gevallen: anders hadden we het er nu niet over. Of bedoel je eigenlijk: "Ik vind je nu iets minder tof, doordat je dit vindt". Wat naar om dat op deze manier bij mij neer te leggen...

Without a doubt the best episode of the season. It was a good twist. The set-up, Dany going mad, was a bit weak, but whatever. We got Clegane Bowl, and it looked marvelous. It was a good fight. The Jamie - Euron fight not so much. There were other great scenes, which utilized the characters built well. It mainly was a good episode because the best thing of the books is the third book, A Storm of Swords, because it shows well this quote from the first book, where Lord Varys asks: “Tell me, Lord Eddard ... why is it always the innocents who suffer most, when you high lords play your game of thrones?” It shows this through the eyes of Brienne, travelling with Podrick and Arya, travelling with The Hound, through Westeros, which is utterly torn by the wars. I feel George R.R. Martin really writes Literature here. The Battle of Blackwater, in the first book and these scenes A Storm of Swords really made me think of Tolstoy’s War and Peace. But this huge dread was pretty absent from...